Voir COVID-19 à travers un nuage de fumée de cigarette – The Cancer Letter

Alan Blum

date de publication: 18 sept.2020

Éditorial invité

Alan Blum

Alan Blum, MD

Professeur et titulaire d'une chaire en médecine familiale,

Directeur, Centre d'étude du tabac et de la société,

École de médecine de l'Université d'Alabama, Tuscaloosa

Eric-J-Solberg "width =" 240 "height =" 300 "data-srcset =" https://www.sans-tabac-sans-stress.fr/wp-content/uploads/2020/09/Voir-COVID-19-a-travers-un-nuage-de-fumee-de-cigarette.jpg 240w, https: // cancerletter.com/file/2020/09/Eric-J-Solberg.jpg 360w "data-tailles =" (largeur max: 240px) 100vw, 240px "/><p class=Eric Solberg, MS

Vice-président, affaires académiques et de recherche,

Centre des sciences de la santé de l'Université du Texas à Houston;

Associé de la faculté, McGovern Center for Humanities and Ethics,

École de médecine McGovern, Houston

Cette histoire fait partie de la couverture continue par The Cancer Letter de l'impact du COVID-19 sur l'oncologie. Une liste complète de nos couvertures est disponible ici.

La pandémie sans précédent de COVID-19 permet de comparer et de contraster les réponses de santé publique et politiques aux crises sanitaires précédentes.

TLa comparaison la plus évidente est celle de l'épidémie de grippe de 1918-1919, qui a coûté la vie à 675 000 Américains en moins de deux ans.

Pourtant, une comparaison avec le tabagisme, qui a tué un nombre incalculable d'Américains au XXe siècle et continue de tuer 500 000 personnes par an, est sans doute plus éclairante. À première vue, comparer le COVID-19 aux cigarettes semble illogique. Oui, les personnes qui commencent à fumer le font volontiers, même si la plupart le font avant d'atteindre l'âge adulte. Et oui, ceux qui contractent le COVID-19 ne recherchent pas volontiers le virus.

La maladie et la mort dues au tabagisme prennent des années, voire des décennies. Les décès dus au COVID-19 peuvent survenir en quelques jours ou semaines, bien que chez moins de 2,9% des victimes, dont la plupart souffrent de maladies concomitantes telles que l'hypertension, l'obésité et l'emphysème.

Alors que nous évaluons la guerre de 50 ans contre le cancer qui a été déclarée lorsque le président Richard M. Nixon a signé le National Cancer Act de 1971, quelques parallèles et leçons du passé qui peuvent être tirés des campagnes anti-tabac et appliqués aux efforts contre le COVID -19.

Aussi provocateur et sceptique que le président Trump puisse être à l'égard des mesures comportementales préventives qui, selon toutes les agences de santé, sont la première étape pour contenir la propagation du virus, son approche de la pensée magique reflète le livre de jeu des présidents précédents pour mettre fin à la pandémie de cigarette, voire des décennies. après avoir été reconnue comme la principale cause évitable de décès et de maladie au pays.

Est-ce que quelqu'un devrait vraiment être surpris de voir qu'en matière de santé publique et de soins de santé, l'argent et la politique priment sur la science?

Début avril, à peine Anthony Fauci, du groupe de travail COVID-19 de la Maison Blanche, est-il arrivé à la conclusion que tous les Américains, pas seulement les agents de santé de première ligne et les patients, devaient porter des masques, pratiquer la distanciation sociale et se laver. leurs mains pour empêcher la propagation du COVID-19, le président Trump a commencé à renverser ce message en retweetant l'affirmation originale de Fauci en mars selon laquelle le port de masque par le grand public n'était pas encore nécessaire.

Au milieu de l'été, Trump avait rejeté les recommandations des Centers for Disease Control and Prevention sur la protection des travailleurs des usines de transformation de la viande, des enseignants, des autres membres du personnel scolaire et des enfants contre le COVID-19. Trump a non seulement assourdi, muselé et marginalisé le CDC, mais il est également devenu son porte-parole de facto.

Même s'il a publiquement minimisé la facilité de propagation et les conséquences néfastes du COVID-19 sur la santé, la semaine dernière, nous avons écouté l'enregistrement de son interview de février par le journaliste Bob Woodward, dans laquelle Trump a reconnu la férocité du nouveau virus.

Cela a rappelé la réponse d’un autre président aux efforts déployés par le plus haut responsable de la santé de son administration pour lancer la première campagne anti-tabac du gouvernement fédéral. En janvier 1978, le secrétaire américain à l'éducation sanitaire et au bien-être social, Joseph A. Califano, Jr., a annoncé que HEW «placerait le poids de son autorité scientifique derrière des programmes visant à informer le public – en particulier les jeunes – des raisons pour lesquelles ils ne devraient pas fumer et comment ils peuvent arrêter s'ils le souhaitent. En tant qu'administrateur en chef de la santé du gouvernement, j'ai le devoir de veiller à ce que nous fassions exactement cela.

En quelques semaines, les efforts de Califano ont été sapés par le président Jimmy Carter, qui s'est rendu en Caroline du Nord pour assurer aux producteurs de tabac que le gouvernement rendrait la cigarette "encore plus sûre qu'elle ne l'est aujourd'hui". Alors que la campagne de Califano continuait de prendre de l’ampleur, et après que HEW eut publié l’acte d’accusation le plus complet à ce jour pour tabagisme dans son rapport du Surgeon General de 1979, Carter congédia Califano. Il ne faisait aucun doute que la raison principale était sa fervente position anti-tabac.

L'opposition actuelle dirigée par les républicains aux ordonnances étatiques et locales exigeant le port de masques faciaux dans les lieux publics s'apparente à l'opposition vocale en 1964 à la législation fédérale exigeant un avertissement discret sur le côté des paquets de cigarettes («Attention: fumer la cigarette Peut être dangereux pour votre santé »).

Les opposants les plus acharnés à l'avertissement n'étaient pas seulement les fabricants de cigarettes et les membres du Congrès des États du tabac, mais aussi l'American Medical Association, qui affirmait que le public était déjà bien informé sur les dangers du tabagisme.

À cette époque, le sénateur républicain Jesse Helms repoussait les projets de loi anti-tabac présentés par les sénateurs démocrates Ted Kennedy et Dick Durbin et les représentants Henry Waxman et Ron Wyden. Aujourd'hui, nous pouvons assister au spectacle du sénateur républicain Rand Paul (médecin) et des députés républicains de la Chambre, Matt Goetz, Luis Gohmert et Mark Meadows, qui se moquent de la recommandation de porter des masques faciaux.

Tous les quatre ont contracté le COVID-19, Gohmert accusant son infection de devoir porter un masque.

Lors de sa réunion municipale télévisée à l'échelle nationale le 15 septembre, au cours de laquelle il a affirmé que la «mentalité de troupeau» pouvait faire «disparaître» le virus, Trump a également affirmé que la mise et le retrait répétés d'un masque pourraient augmenter les chances d'être infecté par le COVID. -19.

Les deux autres médecins du Sénat, les républicains John Barrasso et Bill Cassidy, ont soutenu Trump à chaque étape de la pandémie. En mai, Barrasso, chirurgien orthopédiste jusqu'à sa nomination au Sénat en 2007, a cité ses antécédents médicaux pour soutenir l'appel de Trump à mettre fin aux arrêts de confinement du COVID-19 et a fait écho au commentaire de Trump selon lequel «nous ne pouvons pas permettre que le remède soit pire que la maladie. . »

Certes, simplifier à l'extrême la comparaison entre la réponse au COVID-19 et la lutte contre le tabagisme risque de la réduire à une compétition de comptage corporel. Pourtant, c'est exactement ce que l'historien de Stanford Robert Proctor a fait dans une critique de livre dans le numéro du 7 juillet de JAMA:

«Tout semble si février. Les cigarettes restent la principale cause de décès évitable, mais ce fait morbide est facilement perdu dans des pandémies plus urgentes. Il convient de garder à l'esprit que même si le nouveau coronavirus 2019 (COVID-19) finit par tuer 200000 personnes aux États-Unis, ce nombre ne représentera même pas la moitié du bilan annuel des cigarettes, qui tuent encore un demi-million d'Américains chaque année. "

Un tel commentaire est aussi simpliste et impitoyable que toutes les déclarations sans empathie de Trump minimisant l'impact catastrophique du COVID-19. On entend des échos de l'affirmation selon laquelle le virus «disparaîtra tout simplement», mais le tabagisme restera.

Le plus grand tueur

Malheureusement, c'est le même discours que trop de personnes qui travaillent dans le domaine de la «lutte antitabac» ont utilisé pour d'autres crises sanitaires émergentes telles que l'augmentation rapide de l'obésité, à savoir que le tabagisme est toujours le plus grand tueur.

Ils semblent voir d'autres problèmes de santé comme une menace pour leur territoire. Proctor appelle l'affirmation selon laquelle son chien fumeur est plus gros que votre chien COVID une «constance durable» et insiste sur le fait que «les savants doivent prêter plus d'attention aux cigarettes, même en ces jours de peste pénibles.

«Toute focalisation sur la maladie qui ignore la cigarette ou l'industrie de la cigarette, c'est comme prétendre s'intéresser au paludisme sans faire attention aux moustiques ou aux marécages. La dépendance à la nicotine survivra probablement au coronavirus, enchaînant des millions de personnes dans des chaînes qui mènent à la souffrance et à la mort. Les ravages causés à la santé humaine sont pires que n'importe quel virus. »

Nathan Schachtman, avocat et conférencier à la Columbia Law School qui a écrit sur les litiges liés au tabac, est consterné par la réclamation de Proctor. «Ce type de comparaison entre le COVID-19 et le tabagisme n'est pas approprié», dit-il. «COVID me met en danger, même après une brève rencontre avec une personne infectée. Je n'ai aucun contrôle en tant qu'individu sur le risque de cette maladie infectieuse; il exige absolument une action coordonnée du gouvernement. Nous pouvons tous convenir que le tabagisme et le COVID sont des problèmes de santé publique, tout en s'abstenant de faire des comparaisons insensées. Le problème avec le COVID-19, c'est qu'une pandémie garantit qu'il y aura des victimes innocentes – des personnes qui n'ont pas assumé le risque, mais qui ont eu le risque de décès et d'invalidité imposé par leurs concitoyens.

Deux cent mille décès – en plus des centaines de milliers de «long-courriers» potentiels souffrant de fatigue écrasante, de lésions pulmonaires et cardiaques et d'autres problèmes – causés par un seul agent pathogène en seulement six mois, extrapolent à 300 000 décès cette année, plus un morbidité persistante comparable à celle causée par le tabagisme. Et il n'y a pas de remède en vue, mais plutôt de fausses promesses de la part du président d'un vaccin révolutionnaire «au coin de la rue»… avant le jour du scrutin.

«Au lieu d'essayer de faire valoir que fumer est pire que le COVID-19, nous devrions plutôt appliquer les leçons que nous avons tirées des efforts anti-tabac pour réduire le coût du COVID-19», affirme Michael Siegel, professeur de communauté sciences de la santé à l'École de santé publique de l'Université de Boston. «De toute évidence, les conditions chroniques d'emphysème et de maladies cardiovasculaires qui aident COVID à s'installer sont souvent dues au tabagisme. Les succès et les échecs des cinq dernières décennies d'actions anti-tabac se jouent maintenant dans les décomptes quotidiens du COVID-19.

Dans le Financial Times du 4 août, Sir Richard Feachem, qui a été sous-secrétaire général des Nations Unies et directeur exécutif fondateur du Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme, prévient que compter sur un COVID-19 le vaccin qui viendra bientôt à notre secours est «non seulement improbable, mais constitue une hypothèse dangereuse sur laquelle planifier la réponse globale à la pandémie».

Les politiciens et les développeurs de vaccins sont incités à renforcer cette hypothèse, note-t-il, malgré les longues chances contre un vaccin à haute efficacité, une durée de protection prolongée, un schéma posologique pratique et la capacité d'administrer des milliards de doses.

Cela ne rappelle-t-il pas la quête sans fin du Saint Graal de la cigarette sans danger? Quelqu'un peut-il douter que le plus grand échec de l'histoire du National Cancer Institute ne soit pas d'avoir dissipé le mythe selon lequel les cigarettes filtrées peuvent prévenir le cancer du poumon?

story2-1 "width =" 100% "data-srcset =" https://www.sans-tabac-sans-stress.fr/wp-content/uploads/2020/09/1600457320_206_Voir-COVID-19-a-travers-un-nuage-de-fumee-de-cigarette.jpg 2103w, https://cancerletter.com/file/2020/ 09 / story2-1-1-227x300.jpg 227w, https://cancerletter.com/file/2020/09/story2-1-1-768x1017.jpg 768w, https://cancerletter.com/file/2020/ 09 / story2-1-1-774x1024.jpg 774w "data-tailles =" (largeur max: 2103px) 100vw, 2103px "/></p><p class=Le point de vue de l’industrie du tabac, tel qu’il ressort du Tobacco Observer, publication de l’Institut du tabac, avril 1982.

À la suite de la publication du rapport du Surgeon General de 1964, il y a eu une augmentation spectaculaire des allégations publicitaires des compagnies de tabac, laissant entendre que les cigarettes filtrées étaient plus sûres que les cigarettes non filtrées.

Cette campagne s'est étendue à Hollywood, où les héros et héroïnes de la télévision et du cinéma fumaient des marques filtrées tandis que les escrocs et les clochards fumaient des non-filtres. Hélas, l'histoire du filtre est au cœur des raisons pour lesquelles la réduction du tabagisme a été si lente.

À partir du début des années 1950, lorsque les rapports dévastateurs sur l'impact du tabagisme sur la santé faisaient la une des journaux et commençaient à faire baisser les ventes de cigarettes, l'industrie du tabac a pris le dessus en proclamant dans des publicités d'une page entière dans les journaux à travers les États-Unis. qu'il financerait des recherches pour identifier et éliminer tout ingrédient nocif de la fumée de cigarette.

À la fin des années 60 et tout au long des années 70, les efforts de recherche de l’Institut national du cancer sur le tabagisme visaient presque entièrement à trouver une cigarette plus sûre. Cette recherche sans issue n’a pas eu de succès avant 1980, lorsque Vincent DeVita est devenu directeur du NCI et a commencé à réorienter la recherche sur le tabagisme pour inciter les gros fumeurs à arrêter.

Même alors, un projet de recherche du NCI beaucoup plus lourdement financé dans les années 1980 était la «chimioprévention», qui visait à réduire le cancer du poumon chez les fumeurs avec de fortes doses de vitamine A. L'étude hautement promue a été interrompue lorsqu'il a été constaté que cela provoquait une augmentation de cancer du poumon.

La conclusion sans équivoque du rapport historique du chirurgien général américain de 1964 sur le tabagisme et la santé selon lequel les cigarettes causent le cancer du poumon et d’autres maladies était d’avoir mis fin à un débat qui faisait rage depuis des décennies.

Au lieu de cela, l'industrie du tabac a fait une grève préventive en canalisant un total de 18 millions de dollars sur 14 ans à l'American Medical Association – la seule grande organisation de la santé à ne pas approuver le rapport – dans un programme de recherche visant à identifier et à supprimer les éventuels composants nocifs de fumée de cigarette.

Alliances impies

Pourquoi l'AMA a-t-elle choisi de ne pas faire campagne contre le tabagisme, mais plutôt de mener le même type de recherche que le rapport avait déjà jugé suffisant pour son inculpation de tabagisme?

Il l'a fait afin de rester dans les bonnes grâces des sénateurs des États du tabac, sur lesquels il comptait pour aider à empêcher la création de Medicare par le Congrès. Ceci, à son tour, conduit à un autre méchant qui est passé inaperçu: l'industrie de l'assurance, qui n'a jamais levé le petit doigt pour lutter contre le tabagisme, même longtemps après qu'un petit assureur du Massachusetts, State Mutual Life Assurance Company, ait offert le premier rabais pour non-fumeur après le Le rapport SG est sorti en 1964.

Parce que le récit anti-tabac a été révisé comme une grande victoire au lieu d'un échec abject, la galerie des voyous est sans fin. L'un des véritables leaders était l'intrépide sénatrice Maureen Neuberger, qui fustigeait non seulement les compagnies de tabac, mais aussi l'AMA voir-pas-mal, entendre-pas-mal, parler-pas-mal dans son livre de 1964 Smoke Screen: Tobacco and le bien-être public.

La collaboration AMA / industrie du tabac a distribué des fonds de recherche à des dizaines d'universités pour garder les scientifiques dans leurs laboratoires et ne pas témoigner de la nécessité d'arrêter de fumer maintenant. L'Université Columbia, bien qu'elle ne participe pas en tant qu'institution au programme AMA, est allée jusqu'à commercialiser un «super-filtre» breveté qui, selon elle, éliminerait le «goudron» causant le cancer et préviendrait le cancer du poumon. Ça n’a pas été le cas.

Le filtre continue jusqu'à nos jours. Quatre-vingt-dix-neuf pour cent des cigarettes vendues sont des marques filtrées, en dépit du fait que les filtres augmentent probablement le risque de décès et de maladie dû au tabagisme en raison du fait que le fumeur a besoin d'inhaler plus profondément – et en encourageant la complaisance face aux dangers du tabagisme.

Essentiellement, le même type d'acteurs qui ont combattu les efforts pour adopter une législation sur la qualité de l'air intérieur ou des projets de loi visant à interdire ou à restreindre la publicité et la promotion des cigarettes sont à nouveau à l'œuvre avec COVID-19. Le filtre et le huckstérisme à faible teneur en goudron des fabricants de cigarettes ne sont pas sans rappeler la vantardise par Trump du laurier-rose, de l'hydroxychloroquine, du zinc, de l'eau de Javel, du Lysol et de la lumière UV pour la prévention des infections à COVID.

Pendant ce temps, les conseillers COVID-19 de Trump incluent des personnes non formées aux maladies infectieuses, notamment le radiologue à la retraite de Stanford, Scott Atlas. Dans un éditorial cinglant du Los Angeles Times le 10 septembre par les épidémiologistes de Stanford Steven Goodman et Melissa Bondy, cosignés par tous leurs collègues épidémiologistes de l'université, les auteurs fustigent Atlas pour avoir recommandé moins de tests COVID-19 et moins le port de masque dans les espaces publics intérieurs, ainsi que pour minimiser les risques sanitaires non mortels du virus et sa transmissibilité par les enfants.

Le Washington Post et le New York Times ont été critiqués par un éditorialiste du Wall Street Journal pour avoir remis en question la condition physique et les références d'Atlas, même si Atlas a obtenu le poste après avoir épousé ses opinions non conventionnelles sur Fox News. Le Journal et Fox News sont contrôlés par la famille pro-Trump Murdoch, dont le patriarche Rupert Murdoch a siégé au conseil d'administration de Philip Morris de 1989 à 1998; Les dirigeants de Philip Morris ont à leur tour siégé au conseil d’administration de Murdoch’s News Corp.

Penser qu'en 1854, 40 ans avant que Robert Koch ne découvre la bactérie responsable du choléra, un obstétricien solitaire de Londres nommé John Snow a identifié la source d'une épidémie de choléra avec un crayon, du papier et du cuir de chaussures.

En interrogeant les membres de la famille survivants de plusieurs des plus de 500 victimes, il s'est rendu compte que les décès étaient regroupés autour d'une seule pompe à eau dans Broad Street, à partir de laquelle la plupart des victimes avaient obtenu leur approvisionnement ménager.

D'innombrables vies ont été sauvées lorsque la pompe a été fermée, malgré les objections des compagnies des eaux, qui ont attribué l'épidémie de choléra au «mauvais air», ou miasme. Les fanatiques religieux ont blâmé l'intervention divine.

Ironiquement, c'était un ministre, le révérend Henry Whitehead, qui a d'abord soutenu que l'épidémie n'était pas causée par de l'eau contaminée mais par la volonté de Dieu, qui s'est surpris de découvrir que la cause était une couche souillée vidée dans un puisard qui fuyait près de la pompe. .

Plus d’un demi-siècle après que les causes de l’épidémie de cancer du poumon et d’emphysème aient été connues grâce à des études épidémiologiques, l’industrie du tabac, comme les compagnies d’eau de Snow’s London, a insisté sur le fait que leur produit n’était pas à blâmer. Ils ont été soutenus par l'administration après l'administration car la cigarette – et ses recettes fiscales – sont devenues un pilier de l'économie.

On peut dire que le meilleur résumé de la politique gouvernementale en matière de tabagisme est venu du Royal College of Physicians du Royaume-Uni dans la suite de 1971 Smoking and Health Now à son rapport pionnier sur le tabagisme et la santé en 1962: fustiger le gouvernement pour avoir dépensé peu pour éduquer le public sur le dangers du tabagisme – un dixième du montant dépensé pour la sécurité routière.

Le rapport observe sèchement: «Il semble que les ministres, tout en acceptant les preuves que la cigarette est dangereuse pour la santé, sont guidés dans leurs actions par l’opinion que les risques sont des conséquences regrettables mais inévitables d’une habitude qu’ils considèrent comme une source essentielle. de revenus. »

«Libérez le Michigan»

L’approche de l’économie au cours de la vie du COVID-19 par le président actuel rappelle l’approche d’autres administrations pour lutter contre le tabagisme.

«Football universitaire, allez-y et jouez au football», a déclaré Trump le 11 août, lorsque les seules grandes universités dont les responsables avaient donné le feu vert à la saison – dans les conférences de la côte atlantique et du sud-est – sont situées dans la même région. le moindre respect des précautions de santé personnelles relatives au COVID-19 et une augmentation constante du nombre de cas.

Par ses maudits rassemblements masques et ses tweets pour «Libérer le Michigan!» et d'autres États du champ de bataille avec des gouverneurs démocrates à cause de l'inconvénient de porter un masque et de se laver les mains, Trump est devenu un Typhoid Mary du 21e siècle, un super-épandeur de COVID-19 grâce à ses rassemblements électoraux bondés.

En attisant les braises de la pensée anti-scientifique pendant des années en ce qui concerne les vaccins les plus sûrs et les plus efficaces, en se moquant du port de masques et de la distanciation sociale, et en affirmant qu'il y a un vaccin COVID-19 juste au coin de la rue, Trump a sapé confiance dans l'innocuité et l'efficacité d'un tel vaccin précipité par ceux qui soutiendraient normalement la vaccination.

En outre, le HHS et la FDA ont été corrompus par la pression politique pour approuver l'hydroxychloroquine et le plasma de convalescence comme traitements du COVID-19 malgré l'absence de données de sécurité. Il a été demandé à Fauci de s'abstenir de déclarer que les enfants peuvent transmettre le COVID-19. Et le CDC a été contraint de revenir sur ses recommandations sur la réouverture des écoles et la recherche des contacts, et sa vénérable publication, MMWR, a été censurée par l'administration.

Le 23 juin, le Financial Times a publié le titre merveilleusement discret: «La résistance est faible au sein de l'organisme américain de lutte contre la maladie.» Cette semaine, nous avons finalement appris que la source de ce chaos et de la forte baisse de la confiance du public et des professionnels de la santé dans le CDC a été un nommé par Trump troublé, Michael Caputo, un conspirateur d'extrême droite et protégé du criminel condamné Roger Stone. .

C'est encore une fois du déjà vu. En 1987, l'un de nous (AB) se serait fait dire en assumant un poste de professeur au Baylor College of Medicine qu'il ne pouvait pas utiliser son affiliation universitaire pour parler publiquement du tabagisme et qu'il devrait «envisager de se lancer dans quelque chose de plus socialement acceptable, comme la cocaïne . »

Cela signifiait, bien sûr, que l’étude des drogues illicites, et non des cigarettes, était l’objet de la subvention et que vous ne continuiez pas à jouer avec les gens des compagnies de tabac qui ont une influence sur Capitol Hill et les NIH!

Un an plus tard, il se verrait offrir le poste de rédacteur en chef du journal de l'American Academy of Family Physicians, American Family Physician – sous réserve qu'il ne parle pas publiquement du tabagisme.

L'AAFP a reçu des revenus publicitaires des filiales alimentaires de RJ Reynolds et Philip Morris. AB a refusé le travail.

Politique, argent et COVID-19

Quelle est la manière la plus juste de comparer les stratégies de lutte contre le virus avec les efforts de réduction du tabagisme? Pourquoi ne pas commencer par ceux qui sont rendus malades par un agent connu sans faute de leur part, ainsi que par les directives volontairement trompeuses des élus?

Le tournant dans l'effort de réduction du tabagisme est survenu au début des années 1980, lorsque des études au Japon et en Grèce ont révélé qu'une exposition à long terme à la fumée de cigarette pouvait provoquer un cancer du poumon chez une personne qui ne fumait pas.

Il est certain que les personnes qui ont été involontairement exposées à la fumée de cigarette pendant de nombreuses années sur le lieu de travail et qui ont développé un cancer du poumon en phase terminale ou un emphysème seraient des victimes innocentes sans équivoque du tabagisme.

Qu'en est-il de ceux qui contractent le COVID-19?

Les seuls dans cette population qui ne sont pas des victimes sans équivoque innocentes sont ceux qui refusent de porter des masques, pratiquent l'éloignement physique, se lavent fréquemment les mains et s'abstiennent de participer à des rassemblements sociaux, des rassemblements politiques ou des manifestations de protestation.

Une autre façon d'examiner les décès liés au tabagisme est le nombre de ceux qui ont choisi de continuer à fumer tout en sachant que cela pourrait les tuer.

On pourrait soutenir que la dépendance à la nicotine est trop puissante pour être vaincue et que, par conséquent, tout le blâme doit être porté aux pieds des dirigeants de l'industrie du tabac et des dirigeants d'entreprises connexes qui se sont engagés dans la promotion de la cigarette malgré les dangers. .

Mais qu'en est-il de la responsabilité des agences de santé publique, qui sont chargées à la fois de freiner les flambées infectieuses et d'améliorer la santé de l'ensemble de la population? S'il était établi qu'un commissaire à la santé n'avait pas alloué de fonds à la lutte contre les moustiques après une épidémie de Nil occidental, de dengue, d'encéphalite de Saint-Louis ou de zika, alors cet individu serait tenu en partie responsable des cas qui en résultaient – et de négligence criminelle. si les fonds ont été délibérément retenus parce que le commissaire ne croyait pas que les moustiques étaient le vecteur, ou s'il avait empoché l'argent.

De même, pourquoi un commissaire à la santé ou une agence de la santé qui choisit de ne pas allouer de fonds pour décourager le tabagisme ne devrait-il pas être tenu responsable d’un échec à réduire les décès et les maladies liés au tabac et / ou la consommation de cigarettes? Fantaisiste? Mais si la première cause évitable de décès et de maladie dans le district sanitaire ne reçoit pas un financement suffisant, alors pourquoi n'y aurait-il pas de responsabilité?

Bien que le chirurgien général Luther Terry ait appelé à des mesures correctives appropriées contre le tabagisme en 1964, il faudrait 25 ans avant que chaque État n'ait même une seule personne chargée de réduire le tabagisme.

Les commissaires du département de la santé n'ont pas non plus été autorisés à approuver les efforts visant à adopter des règlements sur la propreté de l'air intérieur afin de protéger les non-fumeurs.

Et qu'en est-il des universités, de la médecine organisée et des organisations bénévoles de santé, comme l'American Cancer Society? Qu'ont-ils fait alors que les batailles sur les restrictions à la publicité sur les cigarettes s'intensifiaient dans les années 1980? La plupart étaient introuvables.

«Nous avons été dupés»

Des poursuites individuelles en responsabilité du fait des produits du tabac intentées contre l'industrie du tabac à partir de 1983 par l'avocat du New Jersey Mark Edell (Cipollone contre Liggett Tobacco Group Inc.), suivies de recours collectifs intentés par plusieurs procureurs généraux au milieu des années 1990, ont commencé à exposer le mythe de la médecine organisée en tant qu'ennemi du Big Tobacco.

Dans une interview télévisée en 1996, le président de l'American Medical Association, Lonnie Bristow, a déclaré: «Nous avons été dupés».

Ceci en dépit du fait que l'AMA ait accepté des publicités de cigarettes dans son journal du début des années 1930 au milieu des années 1950, à la même époque où la recherche épidémiologique et pathologique montrant l'association entre le tabagisme et la maladie était publiée.

C'était également en dépit de la publication du Surgeon General's Report en 1964, à la suite de laquelle l'AMA, comme indiqué ici, a passé 14 ans à mener des recherches financées par l'industrie du tabac au lieu de prendre des mesures ou même d'appeler à des mesures contre le tabagisme, en dehors de conseiller au public de ne pas fumer au lit.

Depuis les années 1980, les litiges en responsabilité du fait des produits intentés contre l'industrie du tabac reposent sur le moment où l'industrie a su pour la première fois que les cigarettes étaient nocives et ce qu'elle a fait ensuite pour tromper le public.

Même si chacun et son oncle sont désormais conscients des dangers mortels du tabagisme et de ses conséquences pour la société, la question qui n'est pas enseignée dans les écoles de santé publique ou reconnue par les organisations de santé publique est la suivante: «Quand les communautés médicales et de santé publique ont-elles appris sur la nocivité des cigarettes et qu’ont-ils fait? »

La réponse très évitée est que la communauté de la santé publique ne savait pas plus tard que les années 1930 grâce aux travaux épidémiologiques de Raymond Pearl à Johns Hopkins et aux rapports cliniques d'Alton Ochner à Tulane.

À partir de 1942, la Federal Trade Commission a même tenu des audiences sur des allégations de santé trompeuses dans la publicité sur les cigarettes.

Mais l'American Medical Association, l'American Public Health Association, les écoles de médecine, les écoles de santé publique, l'American Cancer Society ou les agences fédérales de santé publique ont-ils lancé des efforts anti-tabac? Un non catégorique.

Cette incapacité à reconnaître l’échec de la communauté de la santé au milieu du XXe siècle a été volontairement ignorée par le domaine professionnel connu sous le nom de «lutte antitabac» qui a émergé dans les années 1990.

La lutte antitabac consacre l'essentiel de ses efforts à la recherche, dont la majeure partie vise à fournir la base d'approches réglementaires ou législatives visant à réduire le tabagisme et l'exposition à la fumée du tabac, ce que les bureaucrates de l'intérieur du Beltway appellent la «science réglementaire du tabac».

Vantant la réussite de la santé publique consistant à réduire la prévalence du tabagisme chez les adultes de 42,7% en 1964 à 18,1% 50 ans plus tard, les auteurs d'un éditorial du JAMA du 8 janvier 2014 affirment que «une grande partie des progrès élaboration rigoureuse de politiques de lutte antitabac fondées sur des données factuelles qui servent désormais de base solide à l'action de santé publique. Répète?

En fait, une grande partie des progrès de la lutte antitabac, notamment en ce qui concerne la protection du public contre l'exposition à la fumée d'autrui par l'adoption de lois sur la propreté de l'air intérieur, s'est produite dans les années 1970, 1980 et 1990 – bien avant la création en 2014 de 14 des «centres d'excellence en science de la réglementation du tabac» principalement universitaires, chacun ayant reçu 20 millions de dollars de la FDA.

Il est anathème, nous en sommes conscients, de suggérer qu'allouer plus d'argent pour s'attaquer à un problème de santé n'est pas la solution, mais lorsqu'il s'agit de mettre fin à la pandémie du tabagisme, la prépondérance écrasante des fonds est allée à la recherche, pas à l'action.

La communauté de la santé publique, y compris les écoles de santé publique, les agences gouvernementales de santé et les organisations de responsables de la santé des États et des territoires, n'ont rejoint les efforts contre le tabagisme qu'au milieu des années 1990, alors que l'opinion publique de l'industrie du tabac devenait de plus en plus défavorable.

Pourtant, ces groupes ont perpétué un faux récit dans lequel des héros tueurs de géants dans le domaine de la santé publique ont triomphé d'une industrie voyou, qui pendant la majeure partie du XXe siècle a gardé la vérité sur les conséquences addictives, débilitantes et mortelles de la cigarette loin du public.

La génération actuelle de travailleurs de la lutte antitabac, principalement ceux titulaires d'une maîtrise en santé publique qui travaillent pour les services de santé, a été amenée à croire que les efforts de lutte contre le tabagisme ont commencé avec la création de la campagne La vérité à la fin des années 1990 à la suite de l'accord-cadre de règlement (MSA) entre les procureurs généraux des États et l'industrie du tabac qui donne chaque année de l'argent aux États pour lutter contre le tabagisme.

En réalité, la MSA de 256 milliards de dollars était une arriéré d'impôt de quelques centimes sur le dollar. Plus tragiquement, aujourd'hui, 1,9% seulement des fonds MSA sont destinés à la lutte contre le tabagisme, et une grande partie est consacrée aux salaires. De façon inquiétante, la MSA assure en fait une dépendance des États vis-à-vis de l’argent de l’industrie du tabac à perpétuité, et seule une quantité infiniment petite est allée à la lutte contre le tabagisme.

Il y a peu de publicité payée dans les médias de masse contre le tabagisme ou le vapotage. Seuls quelques États ont adopté une législation qui consacre une partie des taxes sur les cigarettes à la réduction du tabagisme et d'autres formes de dépendance à la nicotine.

«Une déclaration franche»

C'est ce contexte qu'il faut garder à l'esprit pour comprendre les efforts de santé publique pour lutter contre le tabagisme et sa promotion aujourd'hui, ainsi que comment il a commencé à lutter contre le COVID-19.

Trouver la solution pour mettre fin à la pandémie du tabagisme ou à la pandémie de COVID-19 n'est pas une opportunité pour laquelle on investit simplement de l'argent dans la recherche universitaire et la collecte de données du département de la santé.

Le problème du tabagisme et de la santé est réglé depuis près de 60 ans, mais 37 millions d’américains fument encore et ils sont en moyenne plus jeunes que jamais. C'est en partie parce que le financement de messages médiatiques pour améliorer les connaissances et changer les attitudes qui mènent à des améliorations des comportements en matière de santé ne se produit pas.

Le gouvernement lui-même n'a commencé à diffuser des messages payants dans les médias de masse qu'en 2012 dans le cadre de sa campagne TIPS for Smokers pour arrêter de fumer – selon tous les témoignages, une réussite – avec un budget qui ne permet que quelques mois de messages télévisés par an.

One gets the sense that those in public health don’t trust any information on the history of the smoking pandemic that does not come from the tobacco industry documents, as if the very same public exposés of the tobacco industry’s disingenuous denial of smoking’s dangers—by muckraking journalist George Seldes in the 1940s; writer Roy Norr in The Christian Herald and The Reader’s Digest and Harvard University Medical School’s Daniel Rutstein in The Atlantic Monthly in the 1950s; and Sen. Maurine Neuberger on the floor of the U.S. Senate and New Yorker writer Thomas Whiteside in the 1960s—were chopped liver.

story2-2" width="100%" data-srcset="https://www.sans-tabac-sans-stress.fr/wp-content/uploads/2020/09/1600457320_150_Voir-COVID-19-a-travers-un-nuage-de-fumee-de-cigarette.jpg 2029w, https://cancerletter.com/file/2020/09/story2-2-1-218x300.jpg 218w, https://cancerletter.com/file/2020/09/story2-2-1-768x1055.jpg 768w, https://cancerletter.com/file/2020/09/story2-2-1-746x1024.jpg 746w" data-sizes="(max-width: 2029px) 100vw, 2029px"/></p><p class=A mystery of science? Tobacco Observer questions the link between smoking and lung cancer, April 1982.

So, it has always been in getting to the bottom of the tobacco tragedy. By 1963, when the Surgeon General’s advisory committee was reviewing the world’s literature on smoking, there were 7,000 articles in scientific journals.

But Luther Terry’s call upon the release of the Surgeon General’s report smoking and health on Jan. 11, 1964 for “appropriate remedial action” to begin reducing smoking in the U.S. went largely unheeded by the federal government until Surgeon General Jesse Steinfeld issued a Non-Smokers Bill of Rights in 1971 (after HEW Secretary Elliott Richardson had tried to block him from doing so), and then not until 1978, when Califano launched his crusade.

Meanwhile, the NCI’s safer cigarette research program fit the tobacco industry’s agenda, first described and disseminated in a full-page advertisement in newspapers across the country in 1954 after cigarette sales flattened on the heels of growing evidence that smoking caused lung cancer.

Headlined “A Frank Statement,” the ad from the newly formed Tobacco Industry Research Committee downplayed the experiments on mice that “have given wide publicity to a theory that cigarette smoking is in some way linked with lung cancer in human beings.”

The committee wrote that “we feel it in the public interest to call attention to the fact that eminent doctors and research scientists have publicly questioned the significance of these experiments.

“Distinguished authorities point out:

“That medical research of recent years indicates many possible causes of cancer.

“That there is no agreement among the authorities regarding what the cause is.

“That there is no proof that cigarette smoking is one of the causes.”

Asserting, “We accept an interest in people’s health as a basic responsibility, paramount to every other consideration in our business,” the committee pledged “aid and assistance to the research effort into all phases of tobacco use and health.”

In addition, the industry lured cancer researcher Clarence Cook Little, a longtime managing director of the American Cancer Society, to become the committee’s director and the industry’s scientific face.

The industry’s stated aim for the next half century would be to eliminate any possible harmful ingredients in tobacco smoke.

Meanwhile, as millions would die from cigarette smoking, the industry introduced a plethora of filters, low “tar” products, “reduced emission” cigarettes, and “mild,” “light,” and “ultra-light” brands, none of which made smoking safer.

Indeed, on Aug. 17, 2006, Federal Judge Gladys Kessler found the cigarette companies had violated civil racketeering laws over a 50-year period by deceiving the public about the dangers of smoking by manipulating the design of cigarettes and suppressing research.

The more visible and vocal face of the tobacco industry throughout that time was the Washington, D.C. public relations and lobbying operation The Tobacco Institute (TI), the two longest-serving heads of which were a former four-term House Member from North Carolina and a former governor of Kentucky.

Among the TI’s most infamous claims in its pamphlets published in the 1970s and 1980s came in response to the growing evidence that mothers who smoked during pregnancy were twice as likely to have low-birthweight babies. The Institute insisted that many women preferred to give birth to lighter babies because they were easier to deliver.

“We need more research”

By the late-1970s, the Tobacco Institute had a team of spokespersons who fanned out across the country seeking debates on TV and radio stations with local physicians about the validity of claims about the dangers of smoking.

One such spokesperson was Charles Waite, a former assistant surgeon general of the U.S. Navy.

On May 12, 1977, in a three-hour match-up with one of us (AB) on a Miami radio show hosted by chain-smoking Larry King, Waite kept repeating variations of the same mantra, “We just don’t know that cigarette smoking causes lung cancer and other diseases. We wish we did know. We need more research.”

King agreed with him.

By the early-1980s, the industry was at it again, having invented an array of “smokers’ rights” groups, which in effect spoke for the last rites of the very people the industry’s products were killing.

Not long after C. Everett Koop became Surgeon General in 1982, he felt it necessary to point to the body of irrefutable evidence that smoking caused death and disease—compelled, because of the Tobacco Institute’s never-ending theme song, “we need more research.”

“When you survey the biomedical literature of the past 30 years, you have to be impressed with the extraordinary amount of evidence that has been generated to prove the causal relationship between cigarette smoking and some two dozen disease conditions,” Koop said, “The medical literature holds an inventory of more than 50,000 studies regarding smoking and health. The overwhelming majority of them clearly implicates cigarette smoking either as a contributing cause or the primary cause of illness and death.

“Now these are facts. They are part of the case built by medical researchers here and the world over for the past three decades, a case that is scientifically conclusive, and the verdict is clear: Smoking is the leading preventable cause of disease and death in this country.”

But by the late-1980s, the facts were still not enough to deter a new breed of abrasive radio and TV talk show hosts from stoking resentment over the abrogation of Americans’ freedom to smoke. Even as the airline smoking ban of 1988 became one of the most popular pieces of legislation ever passed by Congress, shock jocks Morton Downey, Jr. and Rush Limbaugh mocked “anti-smokers” and boasted about their love of smoking. Both men were later diagnosed with lung cancer.

Fox News, Sinclair and the anti-mask movement

Listening today to Fox News’ downplaying of the severity of the COVID-19 pandemic and the criticism of face mask mandates and other measures we know can help prevent infections is akin to reliving that era of cowardice.

The even more ardent Trump-supporting Sinclair Broadcast Group of 191 TV stations across the U.S. has one-upped Fox by promoting a documentary that claims that Anthony Fauci helped manufacture and spread COVID-19.

The political system has made it impossible to put the very obvious and simple preventive measures as the first priority.

Yes, research is good, even essential, but it’s not a substitute for wearing masks.

In his July 2 column in The New York Times, Nicholas Kristof wrote that in the face of coronavirus “Americans are acting curiously helpless… We don’t seem willing to assert independence from a virus that in four months has killed more Americans than the Korean, Vietnam, Gulf, Afghanistan and Iraq wars did over 70 years.”

The cost of distribution of free masks, he added, would be negligible, compared to the cost of hospitalizations. Repudiating Trump’s assertion that mask-wearing is simply a “personal choice,” Kristof warns that “in a time of plague, shunning a face mask is, like driving drunk, putting everyone in your path in danger.”

The U.S. has failed with the least educated portion of the population on both smoking and COVID-19. By virtue of its high COVID-19 rate of infection and the virus’ high death toll, has the U.S. become a shithole country?

It would appear that the number of studies it would take to change the minds of “anti-anti-smokers” or anti-maskers verges on infinity. But just how many studies on smoking have been published?

No one knows for certain, though a PubMed search of the terms “smoking,” “cigarettes,” “tobacco,” and “vaping” yields 349,592 references. (A Google Scholar search yields more than 3 million.)

To what extent have the 300,000 additional papers published in the past 40 years—and the enormous amount of funding to conduct them—led to improved health?

It has taken more than 50 years to flatten the mortality curve of lung cancer, in spite of having known all along the best single evidence-based action for entirely preventing lung cancer and other tobaccogenic diseases.

Research by one of us (ES) in the early-1990s found numerous cross-connections among the members of the Surgeon General’s advisory committee for the 1964 report, the AMA’s Education and Research Fund to administer grants from the tobacco industry, and the Tobacco Industry Research Committee (renamed the Council for Tobacco Research in 1964).

The result was to pad the nests of pet institutions and delay any meaningful action for another 14 years while such important-sounding research was going on.

We knew what we needed to do in 1964, and we didn’t do it. Now, incredibly, with COVID-19 we are witnessing the same foot-dragging of politicians, the same payouts to vested interests, and the same fear on the part of academia and organized medicine in speaking truth to power.

The case can be made that most of the legislation to protect public health on smoking, notably clean indoor air laws, had been passed by the 1990s. Where, then, were the public health funding resources for reducing smoking directed through the years? Invariably they were put into more research, and, with the exceptions of California and Massachusetts, not into the purchase of mass media space to promote not smoking.

Signed by President Obama in 2009, the Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act gave the FDA regulatory authority over tobacco products—the first federal legislation on tobacco since the 1988 airline smoking ban.

But far from standing up to Big Tobacco, Congress was doing the bidding of Philip Morris, the biggest champions of the bill.

The measure mainly regulates new and potentially less hazardous tobacco products, but does not apply these same regulatory standards to the most irredeemably harmful form of tobacco, existing cigarettes, which take the lives of upwards of half a million Americans a year.

In other words, Marlboro was grandfathered in. Thus, FDA devotes more effort to attacking e-cigarettes than cigarettes. Incredibly, this agency which regulates cancer drugs and can remove them from the market, now is charged with approving for market the latest variations of cigarettes by Philip Morris and other cigarette manufacturers.

As for other funding to reduce smoking, Bloomberg Philanthropies awarded Johns Hopkins over $300 million to do more research and to support anti-smoking legislation around the world, as well as more than $100 million to the D.C.-based Campaign for Tobacco Free Kids for its anti-smoking lobbying and public education efforts.

As with the government, engaging mass media education takes a back seat to the safe sinecure of research.

The MSA-funded Truth campaign (formerly the American Legacy Foundation, established with $2.5 billion in settlement funds) also spends most of its budget on research, with a modest amount going for paid mass media, but with restrictions on the mention of tobacco company names and cigarette brand names.

Sorely needed: political resolve

We propose a new concept for evaluating the impact of public health interventions. The calculation would include the length of time between when the public health community had sufficient evidence for a specific intervention, the degree of commitment and proportionate allocation of resources for implementing the intervention (as opposed to solely writing policy papers and getting more research grants); the manpower involved, the buy-in and coordination among health, business, media, academic, and political entities; the proportion of the population that learned about the intervention; the proportion of this group that ignored it; and so forth.

By our estimate, this would put the reduction of smoking as one of the worst failures in public health.

This sad state of affairs is bemoaned by Ed Anselm, an assistant professor of medicine and public health at Icahn Mount Sinai School of Medicine who teaches medical students about smoking.

“Tobacco control advocates often proclaim that the 50% recent reduction in smoking since the first Surgeon General’s Report on Smoking and Health in 1964—from over 40% of the population then to less than 20% today—was a success,” he notes. “Given that over 50 years later the excess deaths attributed to tobacco in the United States still exceeds 500,000 per year, it would be more appropriate to call this a continuing disaster. The various books in recent years about the history of cigarette smoking and efforts to end it may make interesting reading, but they certainly do not offer anything actionable for students new to this troubling story.”

Every single president, Democrat or Republican—Johnson, Nixon, Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush, and Obama—passed the buck on the tobacco pandemic. In stark contrast to the $2 trillion CARES Act and other allocations to address COVID-19, Congress has never approved any significant funding to fight smoking.

Historians, including Robert Proctor, claim that we need know more about the dirty doings of Big Tobacco, but Anselm suggests instead that “what we really need to know is how to obtain the social and political resolve to change things. At a time when people are proclaiming that ‘Black Lives Matter,’ the truth is that very few lives matter when balanced against profit.”

The cigarette—and COVID-19—is too important, here and now, to be left to historians to write the same old narrative.

And make no mistake, the similarity between Trump’s CDC and the CDC in the 1970s, when Big Tobacco was king of the hill, is chilling. In 1977, the federal government’s information resource on smoking for the public and physicians alike, the National Clearinghouse on Smoking and Health, was located in the basement of a small house near CDC in Atlanta.

When one of us (AB) visited that year with its director, Dan Horn, an epidemiologist who had co-authored landmark studies on smoking and lung cancer in the 1950s, he explained the balancing act he had to perform:

“If we only produce pamphlets and posters, then people will be suspicious. But if we become too visible in raising the alarm about smoking, we’d be shut down in a minute.”

His words were prophetic, but for a different pandemic and a different president.

Laisser un commentaire